Моей маме Нине Сергеевне Никифоровой с любовью и благодарностью посвящается
Современные США нередко называют «пригородной нацией». Если в начале XX в. горожане стали числено преобладать в Америке над фермерами, то во второй половине столетия человек, выезжающий на автомобиле из гаража своего пригородного коттеджа, стал ближе к образу «типичного американца», чем личность, потерянная в изменчивости и суете большого города. Судя по данным статистики, в 1990 г. здесь проживали 45% американцев, т.е. почти половина населения страны. Таким образом, пригород является в настоящее время местом жизни большего числа американцев, нежели города и сельская местность Фишмен Р. Новый американский город // США: экономика, политика, идеология. 1993. №2. С. 72..
Для целей настоящей работы под пригородами понимаются населенные пункты, расположенные рядом с городом, на расстоянии, позволяющем жителям совершать ежедневные поездки в город. Как правило, пригород обладает административной независимостью и связан с городом социально и экономически.
Ускоренный рост населения и различных видов человеческой деятельности в пригородах по сравнению с городами, обозначаемый термином «субурбанизация», можно считать качественно новой формой урбанизации. Рост урбанизованного населения и концентрация различных видов деятельности человека, связанных с городом, продолжается. Однако одновременно происходит их децентрализация за счет роста пригородов. В результате «город из компактного "точечного" образования, занимавшего небольшую площадь и имевшего отчетливые границы, превратился в агломерацию, границы которой становятся более размытыми, неопределенными» Гохман В. М, Костинский Г. Д. Географические аспекты современной урбанизации в США // Урбанизация мира. Вопросы географии. Сб. 96 М., 1974. С. 143.
Важнейший и принципиально новый этап процесса субурбанизации в США пришелся на послевоенные годы. Проживание в пригороде, ранее остававшееся привилегией высших слоев и верхушки среднего класса, стало доступно для широких слоев населения, в том числе для миллионов занимавших скромные посты служащих и рабочих.
Массовое переселение из городов в пригороды в послевоенные годы отразило в себе серьезные сдвиги, которые происходили в различных сферах жизни американского общества. Прежде всего следует вспомнить о сдвигах в экономике послевоенных лет. Вторая мировая война способствовала выходу экономики США из застойного состояния, и страна закончила войну единоличным экономическим лидером. Однако в конце войны и сразу после ее завершения в американском обществе широко была распространена боязнь нового тяжелого кризиса в связи с переходом к мирной жизни. Авторы авторитетного отечественного труда по новейшей истории США писали, что «его ожидали буквально все, и все были немало удивлены, что ожидания не оправдались» Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. 1917-1972. М., 1972. С. 158. Вместо предрекаемого многими кризиса в стране начался наиболее длительный период динамичного экономического роста. Этот период длился более 20 лет, и спады, которые его прерывали, были относительно редкими и непродолжительными.
В рассматриваемый период в экономике Соединенных Штатов завершилась структурная перестройка, вызванная распространением с 20-х гг. XX столетия конвейерного производства. Наибольшими темпами характеризовался прогресс в непромышленных отраслях. Особенно быстро продвигались вперед торговля, сфера обслуживания, рынок финансовых услуг. Кроме того, в США ранее, чем в какой-либо другой стране, начинается активное применение научных достижений в производстве, появляются признаки разворачивания научно-технической революции. Парк ЭВМ, например, в 1955 г. составлял 300 единиц, а к 1963 г. вырос почти до 16 тыс. Мельников А. Н. Современная классовая структура США. М., 1974. С. 33..
Экономической стабильности в послевоенные годы в немалой степени способствовала правительственная политика. Продолжала использоваться и развиваться практика государственного регулирования экономики с целью поддержания рыночной конъюнктуры. Были сохранены и расширены заложенные во время Нового курса социальные гарантии. Характерно, что в идейно-политической области послевоенный период стал временем эволюции консервативного лагеря в направлении признания необходимости широких государственных программ в области экономики и социального обеспечения.
Закрепление в общественном сознании таких идей и укоренение соответствующих институтов расширило круг пользующихся материальными плодами развитого индустриального общества. В этот круг теперь входило значительное число рабочих, прежде всего квалифицированных и объединенных в профсоюзы. Прогрессу в экономике соответствовал заметный рост материального благополучия достаточно широких социальных слоев. В стране утверждается стандарт массового потребления товаров и услуг, соответствующий стадии массового производства. При этом в массовое потребление включаются многие из тех, кто совсем недавно имел низкий уровень достатка.
Далеко идущие сдвиги происходят после второй мировой войны в социальной структуре общества. За 50-е гг. число работников умственного труда в экономике США возросло на 6,4 млн., т.е. почти на 29%. Их доля в общем количестве занятых повысилась с 37,5 до 43,4%%. Этот рост происходил главным образом за счет специалистов и инженерно-технических работников (численность этой группы практически удвоилась) и конторских служащих (их стало на 131% больше) Рассчитано по: Минервин И. Г. США: проблемы управленческих кадров в промышленности. М., 1974. С. 21..
Столь ярко выраженный рост происходил как за счет преимущественного развития непроизводственных отраслей, так и вследствие возрастания роли управленческого и вспомогательного непроизводственного персонала внутри производственных отраслей. Только за период 1954 - 1958 гг. численность производственных рабочих в обрабатывающей промышленности США сократилась на 5,6%, количество непроизводственного персонала производственных предприятий выросло на 14,3%, а численность занятых в центральных органах управления и вспомогательных службах фирм увеличилась на 32,9% Рассчитано по: Минервин И. Г. Указ. соч. С. 24.. В середине 50-х гг. США стали первой страной, где количество непроизводственных наемных работников превысило количество производственных рабочих. Иными словами, «белые воротнички» стали числено преобладать над «синими».
«Пригородные 50-е» нередко называют временем триумфа среднего класса. При этом следует иметь в виду, что послевоенный американский средний класс значительно отличался от традиционного. По сути дела, в результате сокращения сферы мелкого частного предпринимательства и роста доли лиц наемного труда, получавших достаточно высокий доход, оформился новый средний класс. К концу рассматриваемого периода лишь 14% населения имели собственное дело Замошкин Ю. А. Вызовы цивилизации и опыт США: Историческая психология, политика. М., 1991. С. 161.. Между тем масштабы деятельности крупных корпораций расширялись. С 1945 по 1954 гг. было отмечено 7,5 тыс. слияний, то есть в среднем по 700 в год. В 1957 г. прибыль 200 крупнейших корпораций составляла 64,1% доходов всех компаний Очерки новой и новейшей истории США. В 2-х томах. Ред. Г. Н. Севостьянов. М., 1960. Т. 2. С. 431..
Одновременно происходил дальнейший численный рост и расширение полномочий правительственных органов. Реформы Нового курса 30-х гг. существенно расширили масштабы деятельности органов федеральной власти. Вторая мировая война вызвала необходимость организации многочисленных новых федеральных ведомств, которые бы занимались экономическим обеспечением военных потребностей. Позднее война в Корее и обстановка «холодной войны» способствовали дальнейшему усилению роли государства, развитию его аппарата и расширению его функций.
Все это вело к тому, что основным пунктом приложения сил для миллионов американцев стала работа в крупной частной или государственной организации. Основу среднего класса теперь составляли не предприниматели и специалисты, имевшие собственную практику, а конторские служащие, инженеры, технические специалисты, работники сферы услуг и высшая часть квалифицированных рабочих.
Миграция населения в пригороды не только являлась ярким внешним символом значительных перемен, которые происходили в обществе, но и сама вызывала целый ряд важных социальных сдвигов. Трудно не согласиться с Е. Д. Михайловым, одним из ведущих отечественных ученых, занимающихся урбанизационными процессами в США, который указывал, что «внутренняя миграция, или перемещение населения по национальной территории, связанное с переменой места жительства, представляют собой сложный общественный процесс, затрагивающий важнейшие стороны социально-экономической и политической жизни страны. Он в значительной степени определяет региональное развитие ее производительных сил, характер расселения, социальный и национальный состав населения районов, их экономическое и политическое значение» Михайлов Е. Д. Современные процессы миграции населения США // США: экономика, политика, идеология. 1979. №9. С. 68..
Значение результатов субурбанизации, к числу которых относится преобладание пригородного места жительства и занятости в пригородах, не сводится к географии, и это хорошо осознается в Соединенных Штатах. Доминирование пригородов учитывается при строительстве предприятий, определении ассортимента выпускаемой продукции, при выработке политической стратегии и социальной политики. Ведь именно в пригородных торговых центрах совершается большинство покупок, именно пригородные избиратели решают исход выборов, именно им служат дороги, возводимые за счет общественных средств, и именно жители пригородов чаще всего пользуются налоговыми льготами при покупке домов. Одним словом, пригородный характер нации действительно многое определяет в жизни современной Америки.
Субурбанизация, развернувшаяся с особой силой после окончания второй мировой войны, не только изменила внешний облик населенных пунктов Америки и внесла серьезные перемены в образ жизни значительной части населения страны. Она поставила перед обществом и ряд серьезных вопросов иного плана. Пригородный рост требовал новых решений в области координации действий и распределения полномочий органов власти разных уровней. Результатом сочетания пригородной миграции и дискриминации расово-этнических меньшинств стало усугубление географической изоляции названных групп.
Кроме того, процесс субурбанизации представлял опасность для социально-экономического здоровья городов Америки. Города лишались широкой прослойки обеспеченных налогоплательщиков, становились местом концентрации бедности и социальных проблем. Е. Д. Михайлов замечает по этому поводу: «... Происходившая в процессе субурбанизации социально-территориальная поляризация городского населения привела, в частности, к ускоренной социальной деградации городских центров, кризису городов, сосредоточению в них бедности, росту преступности, быстрому физическому и моральному износу жилищного фонда, ослаблению производственной базы и т.д.» Михайлов Е. Д. Современные процессы миграции... С. 73..
Пожалуй, одним из самых несправедливых обстоятельств является то, что государственная политика в рассматриваемый период не только не противодействовала опасному для здоровья городов направлению урбанизационных процессов, но зачастую поощряла его, являясь, по сути, антигородской. Именно пригороды в ущерб городам получали наибольшие выгоды от правительственных программ в сферах жилищного финансирования и дорожного строительства.
Очень емко суть процессов, о которых идет речь, выразил в одной из своих работ известный специалист по вопросам городской политики Майкл Даниэлсон: «... Силы роста и изменения городов породили значительные различия в доходе, этническом и расовом составе между отдельными населенными пунктами, которые образуют урбанизованную территорию. Эта модель расселения закреплена раздробленной системой местного управления, которая отделяет города от пригородов и пригороды друг от друга... В рамках данной децентрализованной политической системы общественная политика сыграла главную роль в развитии пространственно дифференцированного метро-полиса, в котором черные отделены от белых, бедные - от более зажиточных, обездоленные - от экономических и образовательных возможностей, а местные административные единицы с наибольшими общественными нуждами - от населенных пунктов, которые владеют наибольшей долей общественных ресурсов» Danielson М. N. The Politics of Exclusion. N. Y., 1976. P. 1..
Обострение экономических и социальных проблем в последующее десятилетие, выразившееся, в частности, в серии городских расовых бунтов, стало представлять серьезную угрозу для стабильности общества, вызвало широкую дискуссию о причинах кризиса городов и путях гармоничной интеграции расово-этнических меньшинств в американское общество, потребовало внесения серьезных корректив в общественную политику. О степени серьезности социальных проблем, оформившихся под влиянием субурбанизации, свидетельствует тот факт, что они до сих пор сохраняют остроту и являются важными темами общественных дебатов в Соединенных Штатах.
Именно принципиальной значимостью изменений, которые произошли в американском обществе после второй мировой войны под воздействием субурбанизации, продиктована необходимость внимательного исторического изучения полемики относительно последствий этого процесса. Рассмотрение реакции американского общества на развитие пригородной миграции также служит пониманию диалектической взаимосвязи между ходом миграционных процессов и представлениями общества об их социальных последствиях. Дополнительную актуальность исследованию придает тот факт, что в настоящее время рост пригородов набирает темпы и уже ставит новые задачи перед общественной политикой в России.
Хронологические рамки исследования. Выбор второй половины 40-х - 50-х гг. XX в. в качестве хронологических рамок работы отнюдь не случаен. Во-первых, на указанный период приходится особый этап субурбанизации в Соединенных Штатах, который имеет серьезные отличия от других временных отрезков. Во-вторых, в эти годы процесс субурбанизации нашел своеобразное отражение в общественных дебатах, было положено начало широкой общественной дискуссии по последствиям субурбанизации.
Если сравнить протекание субурбанизации в первые полтора послевоенных десятилетия с другими периодами, становится очевидным, что на послевоенные годы пришелся пик пригородной миграции. Вместе с тем пригороды этого периода отличались по своим архитектурным формам и социальному составу жителей. Типичным пригородом стал новый населенный пункт, возведенный методом массовой застройки.
Главным же отличием было то, что после окончания второй мировой войны в процесс переселения в пригородную зону проживания впервые по-настоящему включаются широкие слои населения. Именно в это время пригородный дом превращается из идеала, достижение которого было доступно прежде лишь представителям верхних страт общества, в предмет притязаний «обычных американцев» и даже становится реальностью для многих из них.
Именно в первые полтора послевоенных десятилетия впервые отчетливо обозначилась тенденция превращения американского общества из преимущественно городской в преимущественно пригородную нацию и встал вопрос о значении этой* трансформации для Америки. Американское общество впервые по-настоящему осознало степень значимости пригородов, которая столь очевидна в США сегодня.
В послевоенной Америке кому-либо в принципе трудно было избежать темы пригородов. Вернувшийся с войны солдат или матрос рассматривал возможность покупки здесь дома для своей молодой семьи, вынужденной делить жилище с родителями. Владелец сети магазинов обдумывал открытие филиала в пригородах. Производитель автомобилей рассчитывал на продолжение субурбанизации, наращивая мощности своего предприятия. Мэр города ломал голову над тем, чем компенсировать налоговые средства, которые теряла городская казна в связи с отъездом за городские границы представителей среднего класса.
Рассматриваемые в исследовании годы были отмечены ощущением новизны и необычности протекавших явлений в сфере миграции населения, которое позднее уступило место восприятию массового переселения в пригороды как нормального, привычного факта жизни. Безусловно, это обстоятельство наложило отпечаток на содержание и формы дискуссии о субурбанизации.
Связь субурбанизации с опасными для стабильности общества процессами в рассматриваемый период была еще не очевидной для большинства современников, была заметна лишь отдельным группам общественности и специалистам. Недостатка в критике пригородов, особенно их влияния на американскую культуру и национальный характер, не было. Однако для большинства американцев рост пригородов в рассматриваемый период был прежде всего наиболее видимым символом значительного повышения благосостояния, знаком благополучия нации.
Уже в 60-е гг. проблематика и тон дискуссии о пригородах значительно поменялись. Дело не ограничилось тем, что для участников демократического молодежного движения пригородный образ жизни был воплощением ограниченности и коммерциализации жизни, а в лозунгах нового этапа феминистского движения пригород представал символом домашнего рабства женщин-домохозяек. Волна расовых городских бунтов и позднее банкротства городских муниципалитетов со всей очевидностью обнажили жгучие социально-политические и экономические противоречия, развившиеся под влиянием субурбанизации. Опасность, на которую в изучаемый нами период указывали лишь специалисты и заинтересованные общественные организации, реализовалась.
Массовые движения социального протеста, которые стали важнейшим компонентом полемики о субурбанизации, заставили общество не только заняться серьезной переоценкой общественной политики, долгое время поощрявшей рост пригородов в ущерб интересам городов и расово-этнических меньшинств, но и перейти к практическим действиям в этой области, ставшим частью нового тура социальных реформ в США.
Основной целью исследования дискуссий второй половины 40-х и 50-х гг. является анализ того, как американское общество подходило к осознанию комплексности и неоднозначности последствий субурбанизации и необходимости контролировать ее негативные социальные последствия.
Такие знания позволяют составить более полное представление об общественной мысли и идеологической атмосфере изучаемого периода, определить, насколько адекватны были представления современников о разворачивавшихся на их глазах процессах, а также проследить, как это влияло на дальнейшее развитие явлений, связанных с субурбанизацией.
Для того чтобы дать характеристику и оценку адекватности восприятия современниками последствий ускоренного роста пригородов, в книге сформулированы и решаются следующие основные исследовательские задачи.
Во-первых, охарактеризовать процесс субурбанизации в рассматриваемый период, в том числе: (1) определить ее масштабы, произведя сравнение с другими периодами; (2) выяснить основные причины подъема субурбанизации в рассматриваемый период; (3) выделить особенности форм послевоенной субурбанизации.
Во-вторых, проанализировать материалы источников, в которых оценивалось влияние субурбанизации на образ жизни и менталитет американского общества, в том числе по следующим вопросам, которые поднимались в ходе общественной дискуссии: (1) соотношение субурбанизации и эволюции среднего класса; (2) влияние переезда в пригород на семейные отношения, положение женщин и воспитание детей; (3) активность жителей пригородов в работе общественных объединений и местном самоуправлении; (4) влияние субурбанизации на партийно-политические предпочтения американцев.
В-третьих, рассмотреть выступления современников, посвященные проблемам влияния субурбанизации на ситуацию в городах и положение расово-этнических меньшинств, в том числе предложения по реформированию административного, правового и налогового устройства и правительственной политики.
Методология. При обращении к изучению общественной полемики о пригородном росте и его последствиях автор исходил из убеждения в том, что процесс субурбанизации нельзя рассматривать в отрыве от деятельности общественных институтов. Опережающий рост пригородных населенных пунктов был не только следствием «объективных закономерностей» развития производства и потребления, не просто результатом взаимодействия абстрактных сил городского развития. Он был плодом человеческой деятельности. Поэтому его надо рассматривать в контексте действий различных социальных групп, предпринимающих усилия для достижения определенных целей. Нельзя упускать из виду, чьим интересам соответствовал этот процесс, а кто остался в проигрыше.
В этой связи чрезвычайно важными представляются вопросы о том, насколько полно осознавалась современниками зависимость направления протекания урбанизационных процессов от деятельности таких общественных институтов, как политическая система, правительственные органы, традиции и другие неформальные правила и установки; видели ли современники, что следовало за бурным ростом пригородов; как этот процесс затрагивал интересы различных социальных групп; в чем проявлялись действия, нацеленные на изменение хода процесса субурбанизации.
Написание книги велось с привлечением материала и методов различных общественно-научных дисциплин: истории, социологии, политологии, права, демографии, географии и градостроительства. Использование междисциплинарного подхода призвано обеспечить комплексное и объективное рассмотрение явлений, связанных с процессом субурбанизации.
Источниковая база. Для решения поставленных в исследовании задач потребовалось привлечение широкого круга разнообразных источников. Это стало возможным благодаря использованию фондов российских научных библиотек (прежде всего библиотеки ИНИОН РАН и Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы), а также библиотек США.
Материал, послуживший отправной точкой для написания книги, был собран автором в библиотеке Стоунхилл-колледжа, штат Массачусетс, во время обучения по программе студенческого обмена в 1990 1991 учебном году. Многочисленные статистические отчеты и аналитические доклады правительственных органов были изучены во время выполнения учебной программы и подготовки итоговой работы для получения степени магистра наук в области государственного и муниципального управления в Нью-Йоркском университете в 1993 -1994 учебном году. Эти материалы, дополненные информацией, полученной в ходе прохождения учебных занятий по городскому и региональному планированию и жилищной политике, позволили составить полное представление о влиянии правительственных программ на протекание урбанизационных процессов в послевоенных США, Обширный материал был также изучен во время двух поездок в США в 1998 г., главным образом в библиотеке Нью-Йоркского университета, а также в Нью-Йоркской публичной библиотеке. Здесь в первую очередь были обработаны периодические издания, публицистические произведения и документы общественных организаций, которые были I недоступны в российских книгохранилищах. Кроме того, благодаря читательским правам библиотеки Нью-Йоркского университета оказался возможным доступ к электронному архиву материалов научных журналов, опубликованных в рассматриваемый период.
Ниже приводится краткая характеристика основных групп использованных источников.
Материалы массовой периодики. Массовые периодические издания, опубликованные в рассматриваемые полтора десятилетия, представляют собой наиболее объемную и чрезвычайно важную по значению группу использованных источников. Американская пресса второй половины 40-х - 50-х гг. буквально пестрела публикациями, так или иначе касающимися пригородов. В ряде случаев это были публикации, не посвященные пригородам как таковым, но содержащие сведения по интересующим вопросам (экономический обзор с цифрами по пригородному рынку сбыта, информация по итогам выборов с анализом избирательного поведения жителей пригородов и т. п. ). Вместе с тем многие публикации были полностью посвящены пригородной тематике. Некоторые из них затрагивали довольно узкий проблемы, тогда как в других была представлена более широкая картина жизни в пригороде. Обычно материалы отражали личные впечатления авторов, содержание их бесед с жителями пригородов, отдельные примечательные факты.
Особую цену приобретают сообщения современников, если они четко локализованы. В качестве примера можно привести опубликованные в журнале «Harper's» статьи Г. Гендерсона, работавшего над сбором материала в шести пригородах, включая Левиттаун и Парк-Форест Henderson H. Mass-Produced Suburbs, Part I // Harper's. 1953. November. P. 25-32; Henderson H. Rugged American Collectivism: The Mass-Produced Suburbs, Part II // Ibid. 1953. December. P. 80-86.. Об этих населенных пунктах писали и другие авторы, поэтому открываются возможности для сравнения сведений об одних и тех же пригородах, почерпнутых из разных источников.
Создание целостного представления об общественном восприятии такого явления, как субурбанизация, которая затронула самые различные стороны жизни общества, невозможно без знакомства с полным спектром мнений. В соответствии с этой установкой, в процессе отбора материалов прессы для изучения мы отталкивались не от заранее сформированных предположений о содержании тех или иных изданий, а от данных, полученных из библиографических указателей по широкому кругу периодических изданий Использовался следующий справочник: Reader's Guide to Periodical Literature. Vol. 15-23. March 1945-February 1963. N. Y., 1947-1963.. Первоначально определенный круг потенциально информативных материалов по пригородам был сужен в силу труднодоступное ряда изданий для подробного анализа. Вместе с тем целый ряд изданий за рассматриваемые в работе полтора десятилетия были подвергнуты сплошному просмотру. Подробное изучение содержания того или иного издания за сравнительно продолжительный период позволило определить позиции его авторов и редакторов, оценить, какое место в общем объеме публикаций занимали те или иные проблемы, проследить эволюцию точек зрения и смену приоритетов при рассмотрении пригородной и городской тематики.
Изученные публикации отражают разнообразные позиции и точки зрения, мнения различных социальных и общественно-политических групп. Исследование опирается на материал, полученный из таких разнообразных публикаций, как массовые политические еженедельные журналы («Time», «U. S. News and World Report», «Newsweek»), издания, ориентированные на деловых людей («Business Week», «Fortune»), либеральную общественность («The New Republic»), журналы социалистического направления («Dissent»), религиозных кругов («Christian Century», «Sign», «Commentary»), специалистов по проблемам градостроительства и муниципального управления («The American City») и т. д.
Несмотря на сложности работы с прессой, значение этого вида источника трудно переоценить, так как в газетах и журналах эволюция общественного мнения отражается достаточно оперативно и наглядно. В качестве иллюстрации из изученных нами материалов можно привести пример журнала «U. S. News & World Report». С конца 40-х до начала 60-х годов явно прослеживается перенос акцента с описания пригородов как таковых, роста пригородного потребительского рынка, планов строительства автомагистралей и т. д. на рассказ о проблемах городов и их связи с последствиями субурбанизации Отчасти рост внимания периодических изданий к городским проблемам можно объяснить зависимостью журналов от городского рынка. М. Шефтер, исследователь из Корнельского университета, указывает на то, что основные периодические издания были расположены в городах и поэтому были заинтересованы в том, чтобы остановить исход их подписчиков и рекламодателей в пригороды. Именно поэтому, в частности, они поддерживали программы городского обновления, целью которых провозглашалось восстановление привлекательности городов. См.: Shefter M. Images of the City in Political Science. Communities, Administrative Entities Competitive Markets, and Seats of Chaos // Cities of the Mind: Images and Themes of the City in the Social Sciences. Ed. by Lloyd R., Robert M. H. N. Y. -L., 1984. P. 67..
Публицистические работы. К материалам прессы примыкают публицистические работы, изданные в виде книг и брошюр в рассматриваемый период. Их отличает наличие четко выраженных авторских оценок описываемых процессов и событий. Чрезвычайно важно то, что в таких работах пригород нередко рассматривается не сам по себе, а как часть эволюции всего общества, обсуждение проблем пригородной миграции и жизни служит целям более широкой интерпретации современного авторам состояния социума.
В качестве примера социальной критики пригорода можно привести книгу Дж. Китса, изданную в 1957 г. Keats J. The Crack in the Picture Window. Boston, 1957.. В ней в беллетризированной форме представлено то, что автор считал мучениями типичной семьи ветерана второй мировой войны, связанными с переселением в пригород. Описание вымышленных, но характерных для того времени событий перемежается общими рассуждениями о сути пригородной действительности и цитатами из других источников. Автором использован широкий круг периодики, часть которой труднодоступна, а также материалы, связанные с обсуждением интересующей проблемы политиками местного и национального уровня.
Научные и научно-популярные работы. Полемика по социальным последствиям субурбанизации разворачивалась и в научных кругах. Важной особенностью многих научных работ, изданных по проблемам, связанным с ростом пригородов, было то, что они находили отклик у широкой аудитории, не ограниченной чисто научными кругами. Именно благодаря этому социологические, социально-психологические, политологические, экономические, градостроительные и юридические работы, опубликованные в рассматриваемый период, стали важной частью общей дискуссии.
Социологические и социально-психологические работы во многом задали тон дискуссии о влиянии субурбанизации на образ жизни в США. Важной ее частью, в частности, были произведения социологов-урбанистов. Их следует рассматривать в контексте общих представлений об урбанизационных процессах, закрепившихся к тому времени в американской социологии. В рассматриваемый нами период наибольшим влиянием пользовалась теория городского развития, разработанная представителями чикагской школы американской социологии. В связи с особым весом, которым представители этой школы наделяли физические характеристики человеческих поселений, среду, в которой существовал житель города, за этой теорией города закрепилось название «экологической».
Рассмотрим основные положения этой теории. Необходимость этого обусловлена не только ее доминирующим положением в американской науке в изучаемый период (а это оказывало влияние на общественную политику и другие сферы жизни общества), но и тем, что уже в самых ранних работах данной школы были разработаны вопросы пространственной организации городов и роли миграционных процессов, которые являются ключевыми для нашей темы.
Символическим началом систематического изучения города в США можно считать выход сборника работ Роберта Парка, Эрнста Берджесса и Родерика Маккинзи под названием «Город» Burgess E. W., McKenzie R. D., Park R. E. The City. Chicago, 1925.. Основное русло, в котором работали урбанисты-экологи, задал Р. Парк. По его мнению, специфические социальные институты, отличающие город от деревни, являются следствием более глубокого разделения труда, которое, в свою очередь, возникает в результате конкуренции среди больших масс людей. Численность, плотность и пространственное распределение населения выступают в качестве важнейших определяющих факторов городской жизни. Миграция населения является основной движущей силой городского развития, сталкивающей социальные атомы, выводящей систему из состояния равновесия.
Экологической теории свойственны черты социального дарвинизма, функционирование города зачастую изображается ею в сходных с биологической наукой терминах. При этом социальные институты играют подчиненную роль, их характер предопределен территориальным распределением индивидов в результате конкуренции и отбора. Город - это социальный организм, но законы его существования автономны от социальных институтов. Общественная политика в этом контексте может рассматриваться лишь как один из факторов среды, нежели активная сила, способная задать направление движения сил городского роста.
Наиболее подробно эти «законы» пространственной организации были описаны Р. Маккинзи. В частности, данный автор показал, как происходило утверждение того или иного основного вида использования территории через механизмы конкуренции (или борьбы за существование), концентрации, централизации, сегрегации, вторжения и замены: «Так же как в растительных сообществах замена является продуктом вторжения, в человеческих сообществах складывающиеся образования, сегрегация и ассоциации являются результатом серии вторжений» Burgess E. W. et al. The City. P. 74.. Основные типы вторжений связаны с изменением характера использования земли и новым типом пользователей. Вторжения чаще всего являются результатом появления новых транспортных путей, физического упадка территорий, постройки новых сооружений, появления новых отраслей производства и т. д.
Э. Берджессу принадлежит заслуга создания основной модели пространственной структуры города, построенной на принципах экологической школы. Э. Берджесс считал, что городской рост, если он не наталкивается на какие-либо преграды, принимает форму концентрических колец, которые расходятся от центрального делового района. Центральный деловой район является первой концентрической зоной, местом сосредоточения коммерческих предприятий, магазинов и предприятий сферы обслуживания, однако практически не имеет жилых помещений. Вторая Зона - смешанная, переходная. Здесь есть и коммерческие заведения, и промышленные предприятия, и жилье для малообеспеченных горожан, трущобы. Третья зона - жилые районы, заселенные семьями рабочих, отличающиеся большей стабильностью. Четвертое кольцо образуют главным образом дорогие многоквартирные дома и отдельные семейные коттеджи наиболее состоятельной части населения города. Наконец, пригороды, находящиеся уже за границами города, образуют пятую зону, жители которой совершают в город маятниковые поездки на работу в центральный деловой район (продолжительностью от получаса до часа) Burgess E. W. et al. The City. P. 50..
В дальнейшем концепция структуры урбанизованного пространства, предложенная Э. Берджессом, подвергалась определенным коррективам социологами экологической школы. В 1939 г., например, Хомер Хойт предложил теорию секторов, указав на то, что городской рост чаще ограничен отдельными секторами (формирующимися, например, вокруг транспортных артерий), нежели целыми кругами Hoyt H. The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities. Washington, 1939.. В 1945 г. Чонси Гаррис и Эдвард Ульман сформулировали теорию многоядерности, отметив, что во многих городах имеется несколько центральных деловых районов, равно как и промышленных и жилых зон Harris C. D., Ullman E. L. The Nature of Cities // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 1945. Vol. 242. P. 7-17. Имеется русский перевод статьи - см.: Гаррис Ч., Ульман Э. Сущность городов // География городов. М., 1965 С. 255-268.. Эти концепции принимали во внимание большое разнообразие форм структуры городов и во многом преодолевали схематизм первых произведений экологической школы. Тем не менее, они, бесспорно, являлись частью уже сложившейся и оформившейся в качестве доминирующей экологической традиции.
Эта традиция изучения города получила развитие в трудах еще одного классика американской городской социологии - Луиса Вирта. Иногда его противопоставляют экологической школе См., напр.: Martindate D. Prefatory Remarks: The Theory of the City // Weber M. The City. N. Y. -L., 1958. P. 41. в связи с тем, что Л. Вирт не ограничивался рассмотрением физических характеристик города, а концентрировал свое внимание на человеческом аспекте городской жизни. Он стремился создать определение урбанизма, которое бы не ограничивалось физическими характеристиками города, а показывало бы присущие городским поселениям особенности функционирования социальных групп. Не случайно, что его основная работа, которая в рассматриваемый нами период служила отправной точкой многих произведений социологов, была опубликована под названием «Урбанизм как образ жизни» Wirth L. Urbanism as a Way of Life // American Journal of Sociology. 1938. July. P. 1-24.. Л. Вирт предвосхитил то внимание, с которым относились послевоенные социологи к психологическим аспектам жизни в различных населенных пунктах, в том числе в пригородах.
По Л. Вирту, урбанизм как образ жизни можно рассматривать в трех взаимосвязанных областях. Во-первых, как физическую структуру с характерным населением, технологией, экологическим порядком. Во-вторых, как систему социальной организации с определенной структурой и институтами. Наконец, в-третьих, урбанизм это набор идей, точек зрения, ценностей, которыми обладают населяющие город люди. Л. Вирт выделял такие особенности социальных взаимодействий в городе, как преобладание вторичных контактов над первичными в системе общения индивида, ослабление родственных связей, уменьшение значения семьи и института соседства, утрата традициями их значения как базиса социальной солидарности, ослабление социального контроля над поведением индивида, поверхностный, анонимный, транзитивный характер отношений между людьми.
Л. Вирт не подвергал сомнению главный постулат экологической школы, а именно идею о том, что городская среда формирует характер взаимодействия между индивидами. Большое количество населения, его высокая плотность и разнообразие, которые возможны в городе, являются достаточным условием того, чтобы имел место урбанизм как особая форма социальных отношений.
Значимость вклада экологической школы в развитие знаний о городской среде, особенно в отношении сбора огромного фактического материала, трудно поставить под сомнение. Это не исключает, однако, спорности ряда основных постулатов этой школы социологии, для которой, по меткому выражению современных критиков, «пространственные отношения являются аналитическим базисом для понимания формы городов, отношений между людьми, а также экономических и социальных взаимоотношений различных урбанизованных территорий» Logan J. R., Molotch H. L. Urban Fortunes. The Political Economy of Place. Berkeley et al., 1987. P. 4.. В теоретических построениях речь идет главным образом об абстрактных понятиях, таких как «территории», «хабитат», а не о человеческой деятельности и институтах, которые порождают эти явления. В целом анализ изначально ориентирован в сторону географии и исследования физических характеристик городов, нежели социальных институтов и процессов, которые создают эту географию. Общественные группы, институты, социальная структура зачастую оказываются упущенными.
Каковы бы ни были недостатки экологической школы, благодаря ей городская социология была к началу рассматриваемого периода уже достаточно развитой дисциплиной с разработанной методологической базой и целым рядом опубликованных крупных исследований. Пригород в этой теории трактовался как естественное продолжение города, порожденное все теми же процессами конкуренции за использование земель. Однако распространение пригородного типа расселения после второй мировой войны требовало использования арсенала социологической науки для объяснения новых явлений, особенностей пригородной жизни, уразумения значения происходивших процессов.
Именно в рассматриваемые нами годы была впервые создана развернутая социологическая теория пригорода (не случайно Б. Шварц, например, назвал литературу 50-х гг. по этой теме «классической» Schwartz В. Images of Suburbia: Some Revisionist Commentary and Conclusions // The Changing Face of the Suburbs. Ed. by Schwartz B. Chicago-L., 1976. P. 325.), которая повлияла на общественное восприятие субурбанизации в обществе. Для социологов рассматриваемого периода в целом было характерным мнение о преобразующем влиянии пригородной миграции. Примером могут служить работы С. Фавы, активно работавшей над пригородной проблематикой. Она утверждала наличие особого пригородного образа жизни, отличного от городского, и искала концептуальные подходы к его изучению. Примечательным является название одной из ее статей - «Субурбанизм как образ жизни». В ней, помимо прочего, С. Фава высказала предположение о влиянии социально-психологической селективности миграции в пригороды на формирование образа жизни в этом виде населенных пунктов Fava S. F. Suburbanism as a Way of Life // American Sociological Review. 1956. February. P. 34-45., в более поздней статье исследовательница показала различия пригородных и других районов Нью-Йорка в том, что касается отношений соседей друг с другом, при этом снова подчеркнув необходимость разработки проблемы селективности миграции для объяснения этих отличий Fava S. F. Contrasts in Neighboring: Mew York City and a Suburban County // The Suburban Community. Ed. by Dobriner W. N. Y., 1958. P. 122-130.. Вторая из названных работ С. Фавы была помещена в сборнике статей, целиком посвященном пригородной жизни. Сам факт появления подобного издания свидетельствует о большой продуктивности социологических исследований по проблеме.
Пожалуй, наиболее ярким примером влияния трудов исследователей на умы современников в послевоенной Америке является социально-психологическая работа Уильяма Уайта «Человек организации» Whyte W. H. The Organization Man. Garden City, 1956.. Автор считал служащих больших корпораций ключевым для понимания черт своего времени элементом общества. Описывая различные стороны их жизни, У. Уайт подробно останавливается и на пригородах - общем доме людей, принадлежащих организациям. Соответствующие разделы книги были написаны на основе серии статей, опубликованных в журнале «Fortune» в 1953 г. Whyte W. H. The Transients // Fortune. 1953. May. P. 112-117,221-222,224,226; Whyte W. H. The Transients, II - The Future c/o Park Forest // Ibid. June. P. 126-131,186,188,190,192,194,196; Whyte W. H. The Transients, III - The Outgoing Life // Ibid. July. P. 84-89,156-158,160; Whyte W. H. The Transients, IV - How the New Suburbia Socializes // Ibid. August. P. 120-122,186,188-190.. Вся работа несет богатый фактический материал, отражает личные наблюдения автора и результаты его работы с различными материалами. В целом пригороды У. Уайт считал местом, где формировалась «общественная этика», которая вытесняла из американской культуры ценности личной инициативы и индивидуализма. Таким образом, концепция У. Уайта была не только примером использования экологического подхода при изучении пригородов, но и привносила в анализ общие, культурные категории.
Можно сказать, что труды социологов, так же как и публикации популярной печати, способствовали распространению среди американской образованной публики не слишком доброжелательного отношения к пригородам, которые стали считаться не только символом, но и причиной социальной однородности и конформизма. Вполне объяснимо в этой связи появление работ, защищавших пригороды от нападок критиков См., напр.: Ktsanes Т., Reissman L. Suburbia - New Homes for Old Values // Social Problems. 1959-1960. Winter. P. 187-196.. В этом контексте нужно видеть появление в конце периода книги Беннетта Бергера, который на основе опросов, проведенных в пригороде, населенном главным образом рабочими корпорации «Форд», впервые представил развернутую критику концепции об активном преобразующем воздействии пригородной среды на человеческую личность и человеческие отношения, провозгласив ее мифом Berger В. М. Working-Class Suburb: A Study of Auto Workers in Suburbia. Berkley, 1960..
Среди исследований других отраслей общественно-научного знания выделяются политологические работы. Ярким примером является книга политолога из Массачусетского технологического университета Роберта Вуда «Пригород. Его люди и их политика» Wood R. С Suburbia. Its People and Their Politics. Boston, 1959.. Автор исследует особенности муниципальной политики в пригородах, используя при этом статистические источники и личные наблюдения. К числу достоинств рассматриваемой работы стоит отнести внимание к проблеме небольших размеров административных единиц и вопросу о разной степени вовлеченности различных групп населения пригородов в местные политические процессы.
Основные политологические дискуссии о субурбанизации развернулись в специализированных научных журналах. Особенно много материалов было посвящено вопросу о влиянии пригородов на партийные предпочтения избирателей, поэтому изучению этого вопроса нами было уделено специальное внимание. Серьезным подспорьем в работе с научными политологическими журналами, изданными в рассматриваемый период, послужили созданные в самое последнее время электронные архивы ряда публикаций. Благодаря созданию электронных копий научных изданий за прошлые годы, в том числе достаточно отдаленные, стал возможным полнотекстовой поиск по материалам, опубликованным в крупнейших научных политологических журналах рассматриваемого периода. Летом 1998 г. мы получили доступ к электронному архиву «JSTOR», который был создан и поддерживается некоммерческой организацией с таким же названием Об архиве «JSTOR», публикациях, которые в него включены, и условиях их использования см.: www.jstor.org.. Нами было предпринято определение частоты употребления слова «пригород» и образованных на его основе слов в политологических и некоторых других научных журналах, а также последующее изучение отобранного круга работ, опубликованных в этих изданиях. Важной особенностью проведенной нами работы с электронными архивами публикаций является гарантия полного охвата материалов, так или иначе связанных с пригородами, опубликованных в четко очерченном круге изданий.
Завершая характеристику научной и научно-популярной литературы, посвященной пригородам конца 40-х - 50-х гг., следует отметить ее отличие от публицистических произведений в характере интерпретации проблемы. Публицисты зачастую отличались ярко выраженным отношением к пригородам, ученые же предпочитали занимать нейтральную, более взвешенную позицию. Вместе с тем в ряде случаев социологические и политологические исследования также были эмоционально окрашены, что свидетельствовало о накале полемики.
Дополнительным достоинством научных исследований является наличие во многих из них результатов опросов пригородного населения, проведенных в течение изучаемого периода. Это дает возможность использовать дополнительный фактический материал для проведения собственного анализа относительно независимо от концепции того или иного автора.
Материалы слушаний в Конгрессе США. В связи с тем, что в рассматриваемый период обсуждение экономических и социально-политических последствий субурбанизации еще только пробивало дорогу на общенациональную политическую арену, особое значение для анализа отношения современников к влиянию субурбанизации на положение городов, состояние межрасовых отношений, а также для выяснения того, как оценивался эффект правительственных программ в области жилищного и дорожного строительства, приобретают материалы слушаний в Конгрессе США.
Многотомные публикации материалов слушаний содержат стенограммы выступлений представителей различных федеральных ведомств, политических партий, профсоюзов, общественных организаций, религиозных деятелей, руководителей муниципалитетов. В них также нередко включены специальные доклады и сообщения печати по интересующим нас вопросам, которые иначе были бы недоступны для изучения. Наибольший интерес представляют слушания по жилищным законопроектам, которыми занимались соответствующие подкомитеты комитетов по банковским и валютным вопросам и в Палате представителей, и в Сенате.
Где это было возможно, материалы слушаний дополнялись документами общественных организаций. Примером может служить программа действий Американской муниципальной ассоциации, в которой изложены основные цели этой общественной организации, в том числе предложения по реформированию административной системы с целью более полного учета интересов городских муниципалитетов American Municipal Association. Program for Legislative Action. Chicago, 1959..
Статистические источники. Процесс субурбанизации в послевоенной Америке еще не получил в отечественной литературе целостной исторической оценки. Поэтому изучение общественной дискуссии в ряде случаев приходится дополнять рассмотрением достаточно обширного фактического материала о самой субурбанизации, чтобы дать представление о реально имевших место фактах и понять, о чем же, собственно, шла речь в полемике современников. Для успешного решения такой двойной задачи потребовалось привлечение дополнительных источников, в том числе статистических.
К середине нашего столетия в США действовала достаточно хорошо отлаженная система сбора, обработки и публикации статистических данных, поэтому материалы статистики обильны и информативны. Они включают в себя как результаты переписей, проводимых в США каждые десять лет, так и многочисленные текущие статистические обследования по отдельным параметрам. Из последних особый интерес для нашего исследования представляют материалы по состоянию жилищного фонда и территориальной мобильности населения.
Особо стоит остановиться на сложностях, с которыми приходится сталкиваться при использовании статистических данных. Одной из проблем является отсутствие в материалах официальной статистики определения термина «пригород», который является ключевым для нашей темы, и выделения данных для этой категории населенных пунктов.
В ситуации, когда пригородные территории не рассматриваются в качестве самостоятельной категории при проведении статистических обследований, приходится прибегать к манипуляциям данными по зонам расселения с «официально признанным» статистическим ведомством статусом. Ключевой категорией здесь является «стандартный метрополитенский статистический ареал» (СМСА). Так для целей статистического учета определяются урбанизованные агломерации, в составе которых выделяются городское ядро («центральный город») и окружающие, по сути своей пригородные территории («за границами центрального города»). Наиболее простым и адекватным приемом, позволяющим получить статистические данные, характеризующие пригороды, представляется отождествление пригородов с территорией графств, входящих в СМСА и лежащих за пределами центральных городов. В большинстве случаев, когда иное специально не оговорено, именно эта часть СМСА имеется в виду в настоящей работе, когда речь идет о статистике, характеризующей пригороды.
Другая сложность связана с представлением данных по росту пригородных территорий в рассматриваемый период в контексте долгосрочных демографических и географических процессов. Дело в том, что определение СМСА более или менее устоялось только к концу рассматриваемого периода, и поэтому достаточно трудно обеспечить совместимость данных, полученных по результатам переписей, и иных статистических обследований разных лет.
Здесь уместно подробнее остановиться на эволюции, которую претерпела практика статистического изучения урбанизованных территорий в США. Первой попыткой отразить в статистических обследованиях факт существования более широких урбанизованных образований, нежели заключенные в административные границы города, была предпринята Бюро переписей при проведении переписи 1880 г., когда впервые было использовано понятие «метрополитенского района» (metropolitan region). В 1880 г. это было сделано только в отношении Нью-Йоркской агломерации. Начиная с переписи 1910 г., это понятие применяется к городским агломерациям по всей стране. Метрополитенский район состоял из города с населением не менее 200 тыс. и прилегающих административных образований с плотностью населения не менее 150 человек на кв. милю. Уже в 1910 г. было выделено 25 метрополитенских районов, в 16 из которых пригородное население превышало 10%, в Бостонском районе достигало 55% McKelvey В. The Urbanization of America. 1860-1915. New Brunswick, 1963. P. 51.. При проведении переписи. 1930 г. критерий был изменен - не менее 100 тыс. человек в городе и прилегающих территориях, при этом в городе - не менее 50 тыс. Housing and Home Finance Agency. Division of Housing Research. Population Growth in Standard Metropolitan Areas 1900-1950. With Explanatory Analysis of Urbanized Areas. Ed. by Bogue D. J. Washington, 1953. P. 2-3..
В 1950 г. концепция метрополитенского региона была оставлена в пользу двух новых понятий - «стандартный метрополитенский ареал» (СМА) и «урбанизованный ареал». Это было сделано, несмотря на очевидные проблемы с совместимостью данных, для того чтобы более полно учитывать в статистике реалии урбанизации и субурбанизации. СМА включает город и прилегающие территории, находящиеся в зоне повседневного контакта с городом. Главное отличие от предыдущих критериев в том, что СМА позволяет учесть рост за пределами административных границ города и вне компактно заселенных городков. Что касается урбанизованных ареалов, то они должны были отвечать критериям по плотности населения (обычно не менее 500 жилых единиц на квадратную милю), а их границы не обязательно совпадали с административными границами Ibid. P. 7..
Два важных для целей исследования изменения были внесены в 1958 г. Именно тогда на смену СМА пришел термин, который используется и в настоящее время, - СМСА. Одновременно изменилось определение городского ядра. Теперь ядром могли быть два города с населением не менее 50 тыс., причем меньший город должен иметь население не менее 15 тыс., вся же территория - не менее 100 тыс. Frey W., Speare A., Jr. Regional and Metropolitan Growth and Decline in the United States. N. Y., 1988. P. 21..
Отметим также, как определялось еще одно важное для темы работы понятие - «центральный город». В 1950 г. центральным городом считался крупнейший в СМА по населению город. Второй город мог также быть центральным, если он имел население не менее 25 тыс. и не менее трети населения крупнейшего города. С 1960 г. оба города, образующие ядро, стали считаться центральными, как и любой иной город СМСА с населением не менее 250 тыс., независимо от численности населения крупнейшего города Ibid. P. 32..
Для того чтобы быть включенными в СМА или позднее в СМСА, прилегающие графства должны были отвечать двум критериям. Во-первых, соответствовать показателям, определяющим «метрополитенский характер» территории. В 1950 г. главными требованиями были следующие. Во-первых, по крайней мере половина населения должна была проживать в пределах административных единиц с плотностью не менее 150 человек на кв. милю и менее трети населения могло быть занято в сельском хозяйстве. В 1958 г. было введено новое ограничение - теперь в сельском хозяйстве могли быть заняты менее 75% населения. Во-вторых, графства должны были быть социально и экономически интегрированы с городами. По крайней мере, 15% населения должны были работать в графстве центрального города, или 25% работающих должны были приезжать из графства центрального города Bureau of Census. U. S. Census of Population. 1950. Vol. 1. Number of Inhabitants. Washington, 1952. P. XXXI.. Характер критериев для включения административных единиц в состав метрополитенских ареалов подтверждает пригородную природу этих территорий.
Завершая характеристику источниковой базы, отметим, что новизна происходивших после второй мировой войны сдвигов в размещении населения США и неоднозначность последствий субурбанизации обусловили многоголосие развернувшейся дискуссии. Этим объясняется то, что позиции многих участников обсуждения не были четко оформлены, а порой были противоречивы. Названные обстоятельства придают изучению содержания полемики дополнительную сложность и чрезвычайный интерес. Для подробного и всестороннего изучения темы исследования и решения стоящих перед работой задач потребовалось не только внимательное изучение разнообразных материалов, но и сопоставление их сведений, почерпнутых из различны> групп источников.
Состояние научной разработки темы. В связи с тем, что наше исследование во многом преследует своей целью сопоставление восприятия современниками общественных явлений, связанных с субурбанизацией, с их действительным значением для жизни страны, большую ценность для нас представляют результаты и специальны) исследований по проблемам пригородной миграции, и более общих работ, характеризующих эволюцию послевоенного американского общества.
Имеется целый ряд обобщающих трудов отечественных авторов, в которых подробно охарактеризованы основные события и процессы общественно-политической жизни США в послевоенные годы Очерки новой и новейшей истории США. В 2-х томах. Под ред. Г. Н. Севостьянова. М., 1960. Т. 2; История США. В 4-х т. Т. 4. 1945-1980. Отв. ред. В. Л. Мальков. М., 1987; Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США 1917-1972. М., 1972; Зубок Л. И., Яковлев Н. Н. Новейшая история США (1917- Г 1968). М„ 1972.. В этих работах дается полная картина развития американской экономики приводятся данные по потреблению товаров и услуг, изложены основные вехи политического развития, сведения по профсоюзному и негритянскому движению. В них также показан характер политической обстановки в послевоенной Америке, переданы настроения, которые были распространены в политических кругах и в обществе в целом, отмечается масштабность социальных сдвигов, которые имели место в социальной структуре общества.
Среди трудов, специально посвященных социальной структуре послевоенного американского общества, наиболее многочисленными являются работы, в которых проанализировано положение рабочего класса. При использовании работ по рабочему классу, изданных в советские годы, приходится учитывать их идеологизированность и практиковавшийся подгон фактов под заранее сформулированные общие постулаты. Например, встречаются заявления о том, что положение рабочего класса ухудшалось в послевоенный период, даже когда это противоречит фактическому материалу, представленному в работе См., напр.: Гаузнер Н. Д. Научно-технический прогресс и рабочий класс США. М., 1968. С. 240..
Интерес представляют трактовки соотношения пролетариата и среднего класса в послевоенном капиталистическом обществе. При разнообразии критериев выделения различных классов, которые выработали и применяли к анализу структуры общества в США и других западных странах советские обществоведы, их работы имеют много общего. Прежде всего это стремление противостоять распространенным среди западных социологов концепциям роста среднего класса, депролетаризации.
В. С. Семенов, представивший классификацию, отличавшуюся наибольшей четкостью и внутренней целостностью, выделял три класса: буржуазию, мелкую буржуазию и рабочий класс. Интеллигенцию и служащих он считал неоднородным слоем (в противовес классу), разные компоненты которого тяготеют к различным классам См.: Семенов В. С. Капитализм и классы. М., 1969.. Такой подход исключал необходимость выделения средних классов или слоев.
В других работах, опубликованных в СССР, авторы придерживались деления на два класса: буржуазия и пролетариат, считая при этом всех конторских служащих, работников торговли и сферы услуг и даже специалистов представителями разных отрядов рабочего класса См., напр.: Современный рабочий класс капиталистических стран (Изменения в структуре). М., 1965; Будиш Дж М. Изменение структуры рабочего класса США. I М., 1963; Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963.. Имелись также промежуточные варианты, когда выделялись средние классы или средние слои. В этом случае линия разграничения между средними слоями и рабочим классом, как правило, проводилась таким образом, чтобы пролетариат не оказался сокращающимся классом. Примером использования такого подхода является методика обработки данных статистики, разработанная в Институте международного рабочего движения АН СССР под руководством А. А. Галкина. Произведенные по этой методике расчеты вели к выводу о том, что «доля средних слоев в экономически активном населении понизилась... » Рабочий класс в социальной структуре индустриально развитых капиталистических стран. Под ред. А. А. Галкина. М., 1971. С. 296.. Как видим, и в этом случае широкое определение рабочего класса использовалось для доказательства сохранения им ведущих позиций в западном обществе.
Один из компромиссных вариантов классификации применяется и в работах А. Н. Мельникова, в которых дана наиболее полная общая характеристика социальной структуры послевоенного американского общества. В монографии, изданной в 1974 г., автором представлен обширный фактический материал, а по ходу изложения результатов собственных изысканий дается оценка работ американских авторов, адекватное изложение их содержания. Даже расширительные критерии для границ рабочего класса не могли полностью замаскировать сокращение доли рабочего класса в населении страны. Заявления о его росте, основанные на сопоставлении абсолютных значений, а не доли в общем населении, не могут рассматриваться как серьезные аргументы.
В связи с тем, что предметом нашего исследования являются вопросы общественного восприятия демографических и социальных перемен, особый интерес представляют работы по проблемам социальной психологии и общественного сознания в США. В этой связи особо стоит отметить вклад Ю. А. Замошкина, который являлся редактором ряда книг по данной проблематике Американское общественное мнение и политика. Отв. ред. Ю. А. Замошкин. М., 1978; Современная буржуазная идеология в США (Некоторые социально-идеологические проблемы). Под ред. Ю. А. Замошкина и др. М., 1967; Современное политическое сознание в США. Отв. ред. Ю. А Замошкин и Э. Я. Баталов. М., 1980., а также опубликовал ряд собственных сочинений Замошкин Ю. А. Вызовы цивилизации и опыт США; Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М, 1967; Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США. М., 1966; Замошкин Ю. А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и политических ориентации. М., 1980.. В работах этого автора, как появившихся еще в 60-е гг., так и недавно, убедительно показаны заложенные в эволюции экономических и социальных отношений американского общества предпосылки «кризиса индивидуализма» после окончания второй мировой войны. Автором подробно проанализирована социально-психологическая литература США по названной проблеме, в том числе та, которая была опубликована в рассматриваемый нами период. В частности, в контексте обсуждения проблем послевоенного роста бюрократии и связанного с ним распространения конформизма рассматриваются взгляды Д. Рисмена относительно личности, «ориентируемой изнутри» и «извне». Автором также глубоко проанализирован феномен распространения «потребительского индивидуализма» и ранняя критика этого явления, данная в работах социологов 50-х гг..
Наиболее известные концепции американских социологов относительно роста среднего класса, в том числе идеи Д. Рисмена, обстоятельно изложены в работе П. А. Шишкина Шишкин П. А. Классовая борьба в США. 1955-1968. М, 1972. С. 41-71. Подробный анализ (и чаще всего критика с марксистских позиций) методологического, логического, фактического и социологического аспектов экономических теорий трансформации западного общества, которые появились или приобрели влияние в рассматриваемый нами период, содержится в работе Э. Я. Брегеля Брегель Э. Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М., 1972..
Проблемы массовой культуры, в значительной мере на американском материале, раскрыты в работах Г. К. Ашина Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». М., 1971.. Автор критически анализирует труды многих наиболее влиятельных философов и социологов послевоенных лет. При этом раскрывается присущее им видение проблем индивидуализма, бюрократии, отчуждения личности] и конформизма в массовом обществе, которое автор отождествляет с государственно-монополистическим капитализмом.
Важный для нашей темы материал содержится в книге Е. Н. Карцевой Карцева Е. Н. «Массовая культура» в США и проблемы личности. М., 1974.. Автор дает характеристику взглядов Д. Рисмена в контексте философского обоснования воздействия массовой культуры на личность. Здесь же содержатся ценные наблюдения о роли телевидения в послевоенном американском обществе и последствиях развития рекламной индустрии, а также характеризуется общественная психология, нацеленная на массовое потребление товаров и услуг.
Значение книги Д. Е. Фурмана Фурман Д. Е. Религия и социальные конфликты в США. М., 1981. для нашей работы выходит за рамки ценного материала по распространенности и характеру религиозных убеждений в послевоенном американском обществе. В книге проводится анализ концепции Д. Рисмена относительно распространения в 50-е гг. «псевдоколлективизма» среднего класса, характеризуется «ледоцентричность» этого периода, в целом прослеживается связь общественного сознания 50-х гг. с молодежным движением и идейными поисками последующего десятилетия.
В ряде работ, объектом рассмотрения которых является молодежное демократическое движение 60-х гг., отечественные авторы обращались к предшествующему периоду и дали характеристику условиям воспитания и взросления послевоенного поколения, общей общественной атмосфере послевоенных десятилетий, а также связи между 50-ми и 60-ми гг. См., напр.: Кон И. С Студенческие волнения и теория «конфликта поколений» // США: экономика, политика, идеология. 1971. №3. С. 27-39; Новинская М. И. Студенчество США. М., 1977..
Для темы работы особый интерес представляют исследования юридического статуса и организационных форм деятельности органов власти США различных уровней. Глубокую общую характеристику названных вопросов впервые в отечественном правоведении дал Б. С. Крылов Крылов Б. С. США: федерализм, штаты и местное управление. М, 1968.. Исследователь показал трудности юридического и фактического изживания непропорционального представительства населения в выборных органах федерации, штатов и муниципалитетов, которое было характерно для рассматриваемого периода, охарактеризовал правовое положение местных органов власти и основные формы муниципального управления, представил обзор попыток создания надмуниципальных органов власти для управления урбанизованными ареалами.
Несомненную ценность для характеристики организации муниципальной власти на местах, для понимания противоречий, возникающих при планировании развития территорий в США, имеют ряд наблюдений правоведа Г. В. Барабашева. Данный автор показал, почему единая в социальном и экономическом плане городская агломерация «не является целостным объектом муниципального управления» Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М., 1996. С. 40., а также своеобразные пути жизнеобеспечения политически раздробленных территорий. Богатый фактический материал и глубина анализа иногда сочетаются с рядом спорных оценок. Например, нельзя согласиться с автором, считавшим усилия по развитию надмуниципальных органов власти в масштабе урбанизованных ареалов выражением стремления монополистического капитала сделать их надсмотрщиками над нижестоящими уровнями власти, превратить последние в покорные орудия государственно-монополистического регулирования Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М., 1971. С. 40..
Достаточно давно и очень обстоятельно в отечественной экономической литературе был изучен ипотечный кредит в США. Этот чрезвычайно важный для нашей темы сюжет осветил В. И. Обозненко Обозненко В. И. Жилищный ипотечный кредит в США. Дисс... канд. экон. наук. М., 1965; Обозненко В. И. Жилищная проблема в США // Мировая экономика и международные отношения. 1965. №8. С. 122-126.. Заметим, однако, что связь между развитием ипотечного кредитования и ростом пригородов в этих работах не прослеживалась, а дискриминационная практика Федерального жилищного управления не была проанализирована.
Важной для разработки вопроса о предпосылках массовой субурбанизации в США представляется работа С. С. Шведова об антиурбанистских установках в социальной мысли страны Шведов С. С. Антиурбанистские установки в социальной мысли США XIX - начала XX вв. // Урбанизация и расселение трудящиеся в условиях капитализма. М., 1974. С. 249-285.. Автор представил опыт контентного анализа текстов, относящихся к различным периодам и разнообразным областям человеческой деятельности, в результате которого были выделены целый ряд негативных стереотипов в отношении городских населенных пунктов. Эти стереотипы автор считает «вербальной реализацией» устойчивых враждебных установок, которые присущи американской культуре.
Говоря о работе С. С. Шведова, наряду с интересной методологией анализа материала и целым рядом проницательных наблюдений, которые характеризуют статью, нельзя не отметить недостаточную строгость в отборе текстов (зачастую автор следует по стопам своих предшественников). Кроме того, если наличие выделенных стереотипов показано убедительно, в работе не содержится каких-либо доказательств того, что они были доминировавшими в текстах, ведущих речь о городах, тезис об особо яркой выраженности антиурбанистских социальных установок в США принимается за аксиому. Также нет ясности, распространяет ли автор свои наблюдения на последующие периоды, в частности, на послевоенные годы.
Теперь остановимся на работах отечественных авторов, в которых специальное внимание уделено проблемам субурбанизации. Несмотря на огромную значимость этого процесса для понимания современного американского общества, он в целом остался обойденным вниманием в отечественной историографии. До сих пор в России не было опубликовано специальных работ историков, посвященных росту пригородов в США. Вместе с тем в трудах отечественных исследователей других общественно-научных дисциплин содержится достаточно обширный материал по различным аспектам процесса субурбанизации в США.
Отечественные авторы-географы, занимавшиеся характером урбанизационных процессов в западных странах во второй половине XX столетия, отмечали, что тенденция концентрации населения и различных видов человеческой деятельности после второй мировой войны не останавливалась, однако стала сопровождаться децентрализацией внутри отдельно взятых урбанизованных зон. О. С. Пчелинцев, например, подчеркивал глубину перелома, произошедшего в ходе урбанизационного процесса, считая, что «новая ступень урбанизации связана, по существу, с отмиранием большого города как самостоятельной, автономной формы расселения и в этом смысле выступает как диалектическое отрицание прежней, классической урбанизации» Пчелинцев О. Н. Формы расселения и размещение производительных сил // Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. М, 1972. С. 144.. Переход от городов к новым формам урбанизации, по мнению этого автора, говорит о том, что «городская форма расселения в целом исчерпала заложенные в ней возможности развития и сама порождает новую, более прогрессивную форму, частично снимающую ее противоречия». Новые формы расселения (агломерации), таким образом, являются предпосылкой к «соединению преимуществ городского и сельского образа жизни», устранению «их односторонностей и недостатков» Там же. С. 138. В другой работе мысль о новом этапе урбанизации приводится утке в непосредственной связи с размышлениями о городской политике в СССР: Пчелинцев О. Значение города (урбанизованного района) в системе размещения производства // Урбанизация и рабочий класс. М, 1970. С. 93-94..
С оценками О. С. Пчелинцева соглашался Ю. Л. Пивоваров, который указывал, в частности, на то, что новая социально-пространственная форма предполагает свободную планировку обширных территорий и пространственное обособление функциональных зон. Она представлялась как один из способов сдерживания роста крупных городов, что считалось важной социальной задачей в СССР Пивоваров Ю. А. Современная урбанизация. Основные тенденции расселения. М., 1976. С. 123.. Другой пример положительной оценки развития городских агломераций во всемирно-историческом контексте, с оговорками об изоляционизме и классовой разобщенности, которым оно служит в капиталистических странах, содержится в статье А. М. Румянцева Румянцев А. М. Урбанизация и общество // Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. М., 1970. С. 21-22,25-26..
От названных выше работ общетеоретического плана серьезно отличаются статьи и книги специалистов по США, имеющие более узкий объект рассмотрения. В них, как правило, дается более приземленная картина субурбанизации, однако показаны основные конкретные последствия, которые она имела, в том числе ее влияние на положение городов, расовых отношений и другие стороны общественной жизни страны. Прежде всего назовем имена исследователей, которые внесли наибольший вклад в исследование вопросов, связанных с субурбанизацией в США.
С 70-х гг. и до настоящего времени одним из авторов, наиболее плодотворно изучавших урбанизационные процессы в США, является Е. Д. Михайлов. Основным объектом его исследований является крупный город США и комплекс социально-экономических проблем городской Америки, прежде всего жилищная проблема Список работ данного автора по городской проблематике впечатляет своей обширностью. Наиболее известной и часто цитируемой учеными различных дисциплин является следующая: Михайлов Е. Д. США: проблема больших городов. М., 1973.. Важно, что наряду с глубоким изучением собственно городской проблематики в целом ряде работ Е. Д. Михайлова речь идет именно о городских агломерациях. В частности, Е. Д. Михайлов представил специальное исследование крупнейшей городской агломерации США, сформировавшейся вокруг Нью-Йорка Михайлов Е. Д. Нью-Йорк - крупнейшая городская агломерация. М., 1972.. При этом были привлечены многочисленные оригинальные источники, в том числе статистика по социальному составу различных компонентов этого урбанизованного ареала.
В работах Е. Д. Михайлова показан опережающий рост населения и количества рабочих мест в пригородах по сравнению с показателями городов, метко обозначен целый ряд проблем, с которыми приходилось иметь дело органам управления различного уровня в результате роста пригородов. В частности, раскрывается связь субурбанизации с бюджетно-финансовыми трудностями больших городов Америки. Е. Д. Михайлов достаточно давно указал на то, что население как совокупность потребителей было более важным фактором, нежели размещение производства, в случае послевоенной субурбанизации Михайлов Е Д. Социальные факторы расселения в США // Урбанизация и формирование системы расселения. М., 1978. С. 80.. Ученый также показал значение муниципальных норм землепользования и строительства в определении специфичной для Америки моде ли расселения См., напр.: Михайлов Е. Д. Социальные аспекты развития городских агломераций США // Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. М., 1970. С. 397-398.. Особое внимание данный автор уделил в своих работах причинам и практическим механизмам расовой сегрегации в рамках американских городских агломераций, а также характеристике последствий административно-политической фрагментации урбанизованных территорий в США См., напр.. Михайлов Е. Д. Обострение социально-экономических противоречий урбанизации США // Критика современных буржуазных демографических концепций. М., 1976. С. 69-87..
Плодотворным в области изучения субурбанизации является научное творчество В. И. Харитонова Особо примечательными из многочисленных работ автора являются следующие: Харитонов В. М. Географический анализ современного этапа урбанизации в США // Колосова Ю. А., Кузина И. М., Харитонов В. М. Некоторые актуальные проблемы экономической географии США. Тексты лекций. М., 1977. С. 5-44; Харитонов В. М. Урбанизация в США. М., 1983; Харитонов В. М. Кризис городов и государственное регулирование урбанизации // Проблемы американистики. Вып. 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономика, политика, идеология. М., 1988. С 74-94.. Проводя географический анализ урбанизационных тенденций в США, исследователь дал характеристику причин развития субурбанизации, в том числе технологических и социальных. Работы В. И. Харитонова отличаются вниманием к тем аспектам государственной политики, которые повлияли на направление развития урбанизационных процессов в США. Это касается оценки программ, связанных с ипотечным кредитованием и строительством автомагистралей.
В. И. Харитонов также анализирует различные типы пригородных населенных пунктов, выясняя их социальный состав. На основе данных по Чикагской агломерации, полученных из первоисточников, а также результатов исследований других авторов, как отечественных, так и зарубежных, автор делает важные выводы о характере социально-классовой географической структуры населения, прежде всего в отношении размещения рабочего класса. Кроме того, В. И. Харитонов отметил основные региональные различия в протекании субурбанизации и последствия этого процесса для расовых меньшинств.
Отдельно стоит остановиться на научном вкладе Е. С. Шоминой. В ее книге «Контрасты американского города» Шомина Е. С. Контрасты американского города: (Социально-географические аспекты урбанизации). М., 1986. пригородам уделяется достаточно много внимания - им посвящены существенные разделы в двух главах (хотя связь кризиса городов с субурбанизацией не раскрыта достаточно четко). Автором представлен краткий обзор истории субурбанизации, дана характеристика социального состава пригородного населения, выделены и охарактеризованы различные типы пригородов, влияние переезда в пригород на экономическое и социальное поведение семей, отмечены основные темы критики пригородов в американской литературе и факторы, препятствующие допуску в пригороды более широких слоев населения, приведены факты по субурбанизации предприятий. Основной материал, содержащийся в работе Е. С. Шоминой, относится к более поздним периодам, особенно к 70-м гг. Ценным является то, что выводы автора основываются как на общенациональных данных, так и на детальном изучении конкретной агломерации Лос-Анджелеса.
Е. С. Шомина опровергает мнение об однородности пригородов, называет черты, отличающие рабочие пригороды от других населенных пунктов этого типа. В книге Е. С. Шоминой на поверхность вышла общая для советской общественной науки методологическая проблема, связанная с определением рабочего класса. Автор принимает критерии, которые призваны расширить рамки данной социальной группы. Таким образом, ей удается доказать, что пролетариат остается наиболее многочисленным классом урбанизованной Америки. Однако применение этих критериев в анализе населения внутри пригородной жилой зоны ведет к фактическому опровержению тезиса о том, что в пригороды переезжали в первую очередь буржуазия и средние слои. Например, получается, что уже в 1960 г. рабочий класс составлял 76,2% населения пригородов, тогда как в городах - 79,6% Для средних слоев эти показатели равнялись 20,7 и 18,9%%, а для буржуазии - 3,3 и 2,5%% соответственно Шомина Е. С. Контрасты американского города. С. 54.. Учитывая время создания работы, можно понять, почему автор не акцентирует внимание читателя на названных цифрах, приводя их в таблицах и оставляя практически без комментариев. Примечательно также то, что в более ранней работе Е. С. Шоминой был использован подход, который представляется более продуктивным для определения истинных масштабов участия рабочих в субурбанизации. Тогда автор вела речь о промышленных рабочих Шомина Е. С. Особенности расселения рабочих в крупных городах США // Рабочий класс и современный мир. 1974. №6. С. 64-70. .
Среди ученых-географов также стоит назвать имена В. М. Гохмана и Г. Д. Костинского, которые представили глубокий анализ данных по урбанизационным процессам в США, в том числе по росту пригородных территорий. Их работу отличает внимание к влиянию административного устройства на протекание урбанизационных процессов, к различиям в темпах роста городов и субурбанизации по регионам США, к размеру городских агломераций, а также ценные наблюдения по поводу субурбанизации промышленного производства и других народно-хозяйственных функций Гохман В. М., Костинский Г. Д. Географические аспекты... С. 138-147.. Г. Д. Костинский наиболее обстоятельно в отечественной литературе охарактеризовал развитие мегалополисов, «наиболее крупных по масштабу структур современного урбанистического расселения в капиталистических странах» Костинский Г. Д. Основные черты и тенденции формирования мегалополисов в развитых капиталистических странах // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1977. №6. С. 69-80; Костинский Г. Д. Формирование мегалополисов в развитых капиталистических странах. Автореф. дисс... канд. геогр. наук. М, 1978., в том числе на обширном американском материале.
Немалый вклад в изучение субурбанизации в США внесла экономист Л. Д. Капранова, которая охарактеризовала основные проблемы, связанные с субурбанизацией, в сжатом, но четком и взвешенном виде Капранова Л. Проблемы современной урбанизации в США // Мировая экономика и международные отношения; Капранова Л. Д. Особенности современной урбанизации в США // Современные тенденции развития американской экономики, М., 1981. С. 128-147; Капранова Л. Д. Урбанизация и строительство в США. Научно-аналитический обзор. М., 1990.. Ею названы причины послевоенной «пригородной трансформации» американского общества, в том числе развитие программ ипотечного кредитования, обработаны статистические данные, характеризующие масштабы миграции населения и рабочих мест в пригоро] ды. Особо стоит отметить ценные наблюдения автора относительно отрицательного влияния субурбанизации на положение городским финансов и положение расовых меньшинств в США. Досадным представляется то, что в одной из своих работ Л. Д. Капранова предложила периодизацию субурбанизации, критерии которой неясны, а обоснованность сомнительна Капранова Л. Д. Научно-технический прогресс и информатизированные города США и Японии (Обзор) // Урбанизация в капиталистических странах. Реферативный сборник. М, 1991. С. 50..
Субурбанизация также обсуждалась в работах по социологии, coциальной психологии и философии. А. В. Баранов охарактеризовал основные подходы к анализу городского развития и представил емкий и объективный анализ работ многих из наиболее влиятельных американских городских социологов, в том числе тех, чьи имена часто звучали в ходе обсуждения субурбанизации в США в рассматриваемый период (Л. Вирт, Л. Шнор, М. Стайн) Баранов А. В. Исследование урбанизации в американской социологии // Вопросы философии. 1971. №2. С. 131-137.. Взгляды М. Стайна, У. Уайта, Б. Бергера касательно организации территориальных общностей oxaрактеризованы в книге «США глазами американских социологов» (автор соответствующей главы 3. А. Грунт) США глазами американских социологов: Социологические аспекты американского образа жизни. Кн 1. Отв. ред. Давыдов Ю. Н., Осипов Г. В. М, 1982. С. 90-126..
Среди работ социологов выделяются труды О. Н. Яницкого, который указывал на искусственное стимулирование процесса субурбанизации со стороны правящих кругов США, охарактеризовал процесс создания групп и ассоциаций и другие аспекты жизни послевоенных пригородов Яницкий О. Н. Социально-информационные аспекты урбанизации // Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. М., 1970 С. 47.. Помимо рассмотрения собственно субурбанизации, автор представил оценку работ американских социологов, писавших о влиянии субурбанизации на образ жизни, в том числе наиболее крупных авторов, чьи работы появились в рассматриваемый период Яницкий О. Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М., 1975..
В относительно недавней работе, посвященной социальному облику населения США, упоминавшийся ранее А. Н. Мельников специально отмечает общую тенденцию расселения и размещения производства в периферийных районах. Эта тема, однако, практически не развита, а схемы, призванные иллюстрировать различные подходы к пониманию городского роста, по существу, висят в воздухе, не сопровождаясь адекватными комментариями. В повествовании А. Н. Мельникова о географических особенностях страны имеются упрощения. Например, автор говорит, что «если бы не приток черных и испаноязычных американцев, города могли бы превратиться в руины и термин "горожанин" вовсе исчез бы»2. Трудно спорить с утверждением о складывании в США после второй мировой войны нового общенационального противоречия «пригороды против городов», однако формулировка А. Н. Мельникова «буржуазные пригороды против пролетаризирующихся городов»3 представляется не вполне корректной в свете выводов других исследований социального состава урбанизированной Америки, в том числе и советских авторов.
Среди работ по отдельным социальным слоям американского общества, в которых упоминается влияние субурбанизации, отметим монографии В. Б. Кувалдина, который высказал наблюдение относительно влияния послевоенного переселения в пригороды на распространение в среде американской интеллигенции поведения, характеризующегося массовым потреблением и конформизмом Мельников А. Н. Американцы: социальный портрет. М, 1987. С. 9. 3 Там же. С. 11. 4 Кувалдин В. Б. Американский капитализм и интеллигенция. Историко-социологический очерк. М, 1983., и Я. Н. Керемецкого, который напрямую связал с субурбанизацией и приобретением дома в пригороде изменения в поведении рабочего класса, характеризуемые автором как «понижение уровня классового и политического сознания» Керемецкий Я. Н. Политическое сознание рабочего класса США. М., 1991. С. 35..
Положение расово-этнических меньшинств в послевоенной Америке достаточно часто было предметом анализа в отечественной литературе по общественным наукам. Важно то, что в ряде работ этот вопрос рассматривался во взаимосвязи с кризисными явлениями в городской Америке, хотя большая часть материала относилась к более поздним десятилетиям. Особо стоит отметить работы видного этнографа-американиста Э. Л. Нитобурга, который еще в 60-е гг. выделил в качестве отдельной проблемы соотношение между процессом субурбанизации и концентрации негритянского населения в городах. В его работах наглядно показаны масштабы пригородной миграции в сравнении с притоком чернокожего населения в города, дана характеристика черных городских гетто, раскрыты механизмы, сдерживающие переселение негров в пригороды, представлен обзор форм расселения негритянского населения в различные периоды, охарактеризованы главные вехи законодательства по вопросам расовой дискриминации в жилищной сфере Нитобург Э. Л. Об изменениях в размещении и социальной структуре негритянского населения США. М., 1964; Нитобург Э. Л. Субурбанизация и негритянские гетто в США // Советская этнография. 1968. №5. С. 65-78..
Недавно опубликована статья Э. Л. Нитобурга, которая специально посвящена ограничениям расселения афроамериканцев и других цветных в Чикаго и окрестностях этого города Нитобург Э. Л. Афроамериканцы в Чикаго: анатомия цветного барьера // Очерки по культурной антропологии американского города. Отв. ред. Э. Л. Нитобург, В. А. Тишков. М, 1997. С. 49-96.. Работа представляет собой комплексное исследование демографических сдвигов, межкультурных процессов и общественной жилищной политики. Ценность представляют данные как по агломерации в целом, так и по отдельным составляющим ее компонентам.
Проблема недостаточной представленности негров в субурбанизации была развита Ю. А. Колосовой Колосова Ю. А. Особенности урбанизации негритянского населения США // Советская этнография. 1968. №2. С. 46-55.. В соавторстве с В. М. Харитоновым ею был представлен конкретный материал по расовой композиции чикагской агломерации, основанный на микрогеографическом подходе, который во многом корректирует представления о степени вовлеченности расово-этнических меньшинств в процесс субурбанизации, которые могли бы возникнуть при знакомстве лишь с усредненными итоговыми показателями Колосова Ю. А., Харитонов В. М. К вопросу об исследовании социальных аспектов микрогеографии больших городов капиталистических стран // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1971. С. 345-367.. Дополнительные данные по расовому аспекту субурбанизации представлены в статьях Т. В. Бочкаревой Бочкарева Т. В. Новые черты в расселении негритянского населения США после второй мировой войны // Известия АН СССР. Серия география. 1976. №1 С. 84-93..
Заключая обзор отечественной литературы по субурбанизации, отметим общую работу по внутренней политике США под редакцией В. С. Зорина, опубликованную еще в первой половине 70-х гг. В ней серьезное внимание было уделено городским проблемам в целом и росту пригородов в частности США: проблемы внутренней политики. Под ред. В. С. Зорина. М., 1971.. Предпосылки ускоренного роста пригородов в послевоенный период, влияние этого процесса на положение городов и проблемы внутри пригородной зоны являются центральными в главе, посвященной городам. Кроме того, в книге представлен обзор основных мер федерального правительства в области жилищных отношений, других аспектов городской политики, а также ценный материал по проблеме межрасовых отношений в США.
К сожалению, в последующие годы не появилось трудов, которые интегрировали бы достаточно обширные данные, полученные специалистами различных общественно-научных дисциплин по отдельным аспектам субурбанизации. В круг задач отечественных авторов, писавших о субурбанизации и работающих в различных областях, не входило выяснение исторических корней этого процесса, анализ разных стадий протекания и определение форм и степени влияния на культуру и социально-экономическое и политическое состояние общества. Приходится констатировать, что в отечественной литературе не имеется комплексного исторического исследования субурбанизации в США. Более того, нет ни одной чисто исторической работы, где процессу миграции и особенностям жизни послевоенных пригородов уделялось бы отдельное внимание. Как следствие, о данных проблемах даже не упоминается в исторических работах обзорного и обобщающего характера. В целом проблема субурбанизации как таковой, а тем более вопросы общественного восприятия этого процесса и его последствий, рассматриваемые в исследовании, являются новыми для отечественной историографии.
Низкая степень изученности субурбанизации в отечественной историографии заставляет внимательнее приглядеться к опыту изучения данного вопроса в США. Здесь интерес к пригородам в общественных науках появился давно, и создается впечатление, что он постоянно нарастает. Символично, что уже в работе Адны Вебера Weber A. F. The Growth of Cities in the Nineteenth Century. N. Y, 1899 Имеется перевод книги на русский язык - см.: Вебер А. Рост городов в 19-м столетии. СПб., 1903., изданной в 1888 г., которую считают первым научным трудом по городской проблематике в США, содержатся развернутые наблюдения относительно роста пригородных территорий. В 1925 г. появилась и первая работа, специально посвященная пригородам Douglas H. P. The Suburban Trend. N. Y. -L., 1925.. Ее автором был протестантский священник и социолог Харлан Дуглас, чьи проницательность и внимание к разнообразию пригородной зоны ставятся в пример сегодняшним исследователям в недавнем обзоре литературы по истории пригородов Wunsch J. L. The Suburban Cliche // Journal of Social History. 1995. Spring. P. 646,654-655..
Различные аспекты субурбанизации и ее последствий привлекли внимание представителей самых разнообразных общественно-научных дисциплин в США. Исследователями-демографами и специалистами по статистике проделана огромная работа по приведению «к общему знаменателю» данных за разные годы, собранных по различным методикам. Именно плоды этих исследований в сочетании с собственно материалами государственной статистики позволяют более наглядно показать суть произошедших в рассматриваемые годы изменений, охарактеризовать особенности послевоенных лет в сравнении с другими периодами.
Фундамент статистического изучения субурбанизации в США, причем очень добротный, на который до сих пор опираются исследователи, был заложен Доналдом Боугом Bogue D. J. Population Growth in Standard Metropolitan Areas 1900-1950. With Explanatory Analysis of Urbanized Areas. Washington, 1953.. Практически нет работ, оперирующих статистическим материалом по интересующим нас проблемам, которые бы не ссылались на Д. Боуга. Он использовал сложные статистические приемы с целью обеспечения совместимости данных по всем метрополитенским ареалам и распространения анализа на прошлое, когда те или иные городские агломерации еще не сложились и не учитывались статистикой. Он также приблизился к пониманию факторов, влиявших на региональные различия в протекании субурбанизации. Во многом сказанное выше справедливо и в отношении Амоса Хоули. К числу его заслуг относится внимание к региональным различиям в ходе субурбанизации и стремление выделить факторы, которые обусловили такие различия См., напр.: Hawley A. H. The Changing Shape of Metropolitan America: Deconcentration Since 1920. Glencoe, 1956..
Лео Шнор является видным социологом, широко привлекавшим анализ статистического материала. Он не только одним из первых дал оценку масштабам субурбанизации в послевоенные десятилетия, но также осветил ряд частных проблем, таких как влияние аннексации на показатели пригородного роста, классовые и расовые различия в степени вовлеченности в процесс субурбанизации Schnore L. F. The Growth of Metropolitan Suburbs // American Sociological Review. 1957. April. P. 165-173; Schnore L. F. Metropolitan Growth and Decentralization // The American Journal of Sociology. 1957. September. P. 171-172; Schnore L. F. Municipal j Annexations and the Growth of Metropolitan Suburbs, 1950-60 // American Journal of Sociology. 1962. January. P. 406-17; Schnore L. F. Social Classes in Cities and Suburbs // Segregation in Residential Areas. Washington, 1973. P. 189-235.. Ценный статистический материал по территории, аннексированной американскими городами, и населению этих территорий, в том числе по отдельным регионам и городам различного размера, представлен в работах Ричарда Форстолла Forstall R. L. Annexations and Corporate Changes Since the 1970 Census: With Historical Data on Annexation for Larger Cities for 1900-1970 // The Municipal Yearbook. Washington, P. 21-29; Forstall R. L. Changes in Land Area for Larger Cities, 1950-1970 // The Municipal Yearbook. Washington, 1972. P. 84-87..
Большой вклад в изучение субурбанизации в США внесли географы. Примером авторитетной географической работы, которая, несмотря на возраст, не потеряла значения, является труд Раймонда Мерфи «Американский город» Murphy R. E. The American City. An Urban Geography. N. Y. et al., 1966. Имеется перевод книги на русский язык - см.: Мерфи Р. Американский город. М., 1972.. В нем содержится подробный анализ более ранней литературы и собственных данных автора по проблеме роста пригородов. Особое место в книге Р. Мерфи занимают вопросы типологии пригородных населенных пунктов, а также процесс перемещения производственных предприятий из городских центров на периферию.
Интерес представляют работы по политологии и общественной политике, в которых затрагиваются вопросы, связанные с субурбанизацией. Изданное в 1972 г. исследование Г. Аарона поднимает вопрос о том, интересам каких слоев населения в действительности отвечает федеральная жилищная политика Aaron H. J. Shelters and Subsidies: Who Benefits from Federal Housing Policies? Washington, 1972.. При этом автор дает характеристику основных актов законодательства по данной проблеме, в том числе мероприятий эпохи Нового курса и послевоенных лет. Вместе с содержащимися в исследовании результатами оригинального математического анализа статистических данных это делает книгу полезной для понимания вопросов, связанных с влиянием политики на динамику покупки жилья и ход миграции населения в пригороды.
Ряд американских экономистов с успехом применяют различные математические методы для анализа социально-экономических различий между городами и пригородами См., напр.: Margo R. A. Explaining the Postwar Suburbanization of Population in the United States: The Role of Income // Journal of Urban Economics. 1992. May. P. 301— 310; Bradford D. F., Kelejian H. H. An Econometric Model of the Flight to the Suburbs // Journal of Political Economy. 1973. May/June. P. 566-589.. Выводы таких работ позволяют дополнить представления о развитии процесса субурбанизации в различные периоды, его влиянии на состав населения и финансовое состояние городов.
Отдельной темой работ по политологии и государственной политике стали преграды, препятствовавшие включению расово-этнических меньшинств в субурбанизацию. В этом отношении выделяется ранняя работа Майкла Даниэлсона Danielson M. N. The Politics of Exclusion. N. Y., 1976.. Автор оперирует главным образом статистическими материалами и сообщениями прессы о политических событиях, относящимися к 70-м гг. Тем не менее, книга имеет принципиальное значение для понимания избирательного характера миграции в пригороды в более ранние периоды, так как в ней впервые в развернутом виде были охарактеризованы искусственные барьеры на пути переселения негров в пригороды (в первую очередь практика зонирования).
Проблемы открытости пригородов для расово-этнических меньшинств, а также соотношения процессов в центральной и периферийной частях американских урбанизованных ареалов рассматриваются в важной экономико-теоретической работе Дж. Логана и X. Молотча Logan J. R., Molotch H. L. Urban Fortunes. The Political Economy of Place. Berkeley al., 1987.. В целом ряде статей содержится анализ статистических данных, документируется факт недостаточной представленности негров в пригородной миграции и их концентрация в городах См., напр.: Sharp H., Schnore L. F. The Changing Color Composition of Metropolitan Areas // Land Economics. 1962. May. P. 169-185; Farley R. The Changing Distribution of Negroes within Metropolitan Areas: The Emergence of Black Suburbs // American Journal of Sociology. 1970. January. P. 512-529; Shnore L. F., Andre С D., Sharp H. Black Suburbanization, 1930-1970 // The Changing Face of the Suburbs. Chicago-L., 1976. P. 69-94..
К числу полезных для нашей темы работ, написанных специалистами в области градостроительства и городского управления, относится книга Р. Бэбкока и К. Уивера, в которой рассмотрены различные аспекты зонирования территорий, в том числе использование этого инструмента в пригородах Babcock R. F., Weaver С L. City Zoning: The Once and Future Frontier. Chicago-Washington, 1979.. В тот же ряд можно поставить книгу М. Левина, в которой анализируются достижения и провалы программ в области городской политики, в том числе дается оценка программ городского обновления и рассматривается вопрос об открытости пригородов Levin M. R. Planning in Government. Shaping Programs that Succeed. Chicago, 1987..
Переходя к характеристике исторических работ, можно констатировать, что внимание к необходимости исторически осмыслить развертывавшийся процесс субурбанизации проявилось в США достаточно рано. Еще в начале 50-х гг. Блейк Маккелви, автор обзора американской исторической литературы по городской проблематике, с неудовлетворением писал о том, что историки, в отличие от социологов, антропологов и специалистов по управлению, «ничего не сделали по поводу последнего периода городского роста, характеризующегося появлением метрополитенских ареалов и центральных городов, с 1915 г. по настоящее время». Б. Маккелви называл целый ряд примечательных противоречивых тенденций внутри урбанизованной среды, которые должны получить оценку историков: диффузия против централизации, разнообразие против стандартизации, экспрессионизм против планирования и т. д. McKelvey В. American Urban History Today // The American Historical Review. 1952. July. P. 927..
Важно, что Б. Маккелви не только поднял новые вопросы для историков городской Америки, но и во многом был пионером в их изучении. Им были представлены последовательно два труда, изложение одного из которых, монографии «Урбанизация Америки» McKelvey B. The Urbanization of America, 1860-1915. New Brunswick, 1963., заканчивается 1915 г. и находит логическое продолжение во второй работе -книге «Рождение метрополитенской Америки, 1915 – 1966» McKelvey B. The Emergence of Metropolitan America, 1915-1966. New Brunswick, 1968.. Заявленная еще в 50-е гг. цель объясняет особое внимание, которое автор уделил истории пригородного типа расселения в США, в том числе ее ранним периодам.
На раннем этапе исторического изучения субурбанизации в США большой вклад внес Сэм Уарнер. В монографии «Трамвайный пригород» он подробно исследовал процесс превращения Бостона из компактного морского порта, каким тот был в 1850 г., в метрополис, имевший к 1900 г. радиус десять миль и состоявший из 31 административного образования Warner S. В., Jr. Streetcar Suburbs: The Process of Growth in Boston, 1870-1900. Cambridge, 1962.. Важным достоинством работы является внимание к комплексности предпосылок субурбанизации, в том числе к административно-политическим факторам, которые поощряли пригородный рост.
Проблемы субурбанизации привлекали особый интерес американских исследователей в 80-е гг. Содержательный анализ значения послевоенной субурбанизации для расовых меньшинств содержится в труде Ричарда Поленберга Polenberg R. One Nation Divisible: Class, Race, and Ethnicity in the United States Since 1938. N. Y. et al, 1980.. Особо стоит выделить книгу Гуэндолин Райт, в которой дается исторический очерк социальных проблем США, связанных с жильем Wright G. Building the Dream: A Social History of Housing in America. NY, 1981; Cambridge-L., 1983.. Автор охарактеризовала изменения в организации строительства и архитектуре, произошедшие после окончания второй мировой войны, политику правительства в сфере финансирования строительства пригородов (в том числе ее дискриминационные аспекты).
В 1985 г. было опубликовано первое законченное историческое исследование, полностью посвященное субурбанизации в США Jackson K. T. Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States. N. Y. - Oxford, 1985. Автор, профессор Колумбийского университета Кеннет Джексон, успешно применяя комплексный анализ фактов транспортной, архитектурной, политической и идеологической истории, почерпнутых из разнообразных источников, дает подробное описание и интересную интерпретацию названного процесса. Книга К. Джексона быстро заслужила признание и часто цитируется в исторических работах.
Автор представил оригинальное исследование по ряду вопросов, прежде всего по роли правительственных жилищных программ в поощрении расовой сегрегации. Многие из других тем, которые обсуждает К. Джексон, входят в круг интересующих нас вопросов: предпосылки массовой миграции, основные характеристики послевоенных пригородов, утверждение зависимости американцев от автомобиля и т. д. Исследователь критично отзывается о чрезмерной социальной однородности послевоенных пригородов и подчеркивает негативные последствия оттока среднего класса в пригородную зону для городских центров.
Работа К. Джексона недавно подверглась критике со стороны исследователя из Эмпайр-Стейт колледжа Дж. Уанша за «элитистский» подход к анализу пригородной истории. Создается впечатление, что ряд недостатков Дж. Уанш нашел в монографии только потому, что был очень привержен такой цели. Тем не менее, его главный аргумент нельзя сбрасывать со счетов. Пригородная зона в ранние периоды действительно не была ограничена элитными населенными пунктами. В соседних с городами районах существовали многочисленные более мелкие центры экономической активности, и без учета этих явлений цифры К. Джексона о преобладании численности населения пригородов над городами уже в 1850 г. выглядят довольно фантастичными и, во всяком случае, необъяснимыми Wunsch J. L. The Suburban Cliche. P. 646-647.. Видимо, К. Джексон действительно переоценил масштабы субурбанизации в XIX столетии. Признание наличия вблизи городов многочисленных населенных пунктов с разнообразным населением и базой занятости позволяет более адекватно представить процесс субурбанизации после второй мировой войны как одновременное разрастание этих пунктов и массовое строительство абсолютно новых пригородов.
Публикацию монографии К. Джексона можно считать границей начального этапа изучения истории субурбанизации в США. Постеленное движение от рассмотрения пригородной тематики в рамках общих работ по городской истории к созданию специальных работ по собственно субурбанизации получило логическое завершение. Я большом количестве накопленного фактического материала и достаточно высокой степени его разработки свидетельствует также тот факт, что обобщающие работы по американской истории, изданные во второй половине 80-х гг., посвящают пригородам 50-х гг. отдельные разделы См., напр.: A People and a Nation. A History of the United States. Vol. 2: Since 1865. Boston, 1986; Miller D. T. Visions of America: Second World War to the Present. St. Paul et al., 1987..
Особенностью современной американской научной исторической литературы о субурбанизации является сочетание двух взаимообогащающих подходов - социально-контекстуального, когда этот процесс рассматривается в целом и раскрывается его связь с эволюцией социальной организации общества, и локального, при котором изучается конкретный населенный пункт или местность. Например, в монографии Майкла Эбнера рассматривается процесс образования восьми пригородов Чикаго в конце XIX века, при этом обращается внимание как на индивидуальные особенности, связанные с формированием каждого населенного пункта, так и на общие факторы пригородного роста Ebner M. H. Creating Chicago's North Shore. A Suburban History. Chicago-L., 1988..
Подтверждением ценности локальных исследований также может служить работа У. Э. Орсера из университета штата Мериленд. В ней с целью изучения отличительных характеристик опыта семей афроамериканцев, которые заместили белых в одном из пригородов Балтимора за десятилетие с середины 50-х гг., предпринята удачная попытка соединения данных из столь разных источников, как материалы статистики и воспоминания, зафиксированные в устных интервью, проведенных автором Orser W. E. Secondhand Suburbs. Black Pioneers in Baltimore's Edmondson Village, 1955-1980 // Journal of Urban History. 1990. May. P. 227-262.. Как представляется, развернувшееся в 80-х гг. детальное изучение различных аспектов субурбанизации на материале отдельных населенных пунктов будет продолжаться. Не исключено, что накопление таких исследований впоследствии приведет к уточнению некоторых из общих положений относительно истории субурбанизации в США.
Помимо работ, специально посвященных субурбанизации, вклад в ее изучение продолжают вносить исследователи, занимающиеся общими проблемами социальной истории послевоенного американского общества. В качестве примеров можно привести работу У. О'Нейла, посвященную истории США послевоенных лет O'Neill W. L. American High. The Years of the Confidence, 1945-1960. N. Y., 1986., и монографию Л. Баритца, в которой на основе материалов периодики, литературы, кино и телевидения исследуются вопросы ценностной ориентации, психологических состояний и культурных предпочтений американцев, принадлежавших к среднему классу Baritz L. The Good Life: The Meaning of Success for the American Middle Class. N. Y., 1990. .
Проблемы, связанные с влиянием федеральных программ на протекание урбанизационных процессов и социально-экономические последствия субурбанизации, недавно оказались в центре внимания в дискуссии, материалы которой были опубликованы на страницах журнала «American Quarterly» American Quarterly. 1995. September. P. 369-415.. Эмоциональность выступлений свидетельствует о том, насколько тесно связаны современные проблемы американского общества с теми формами, которые принял городской и пригородный рост после окончания второй мировой войны.
Мы охарактеризовали степень изученности истории собственно субурбанизации. Как же обстоят дела с исследованием вопросов общественного восприятия социальных последствий этого процесса в послевоенные годы?
Самые первые подходы к обобщению материалов дискуссии второй половины 40-х - 50-х гг. мы находим уже в некоторых работах рассматриваемого периода, являющихся частью источниковой базы нашего исследования. В 1969 г. в качестве прямого продолжения полемики о пригородах, начавшейся после второй мировой войны, была издана полемическая книга Скотта Доналдсона «Пригородный миф». Эта работа до сих пор остается наиболее подробным анализом литературы об образе жизни в послевоенных американских пригородах.
Круг рассмотренных автором материалов включает работы социологов, архитекторов, градостроителей, политологов, священнослужителей, психологов, педагогов, журналистов, комментаторов, писателей, поэтов и деятелей киноискусства. С. Доналдсон открыто занимает позицию защитника пригорода от нападок интеллектуалов. По его мнению, в критических работах о пригородах, пик появления которых пришелся на 50-е гг., содержались многочисленные противоречия, преувеличения и ничем не подтвержденные предвзятые суждения. При этом автор, как правило, опирается на данные социологических исследований, опубликованные за рамками рассматриваемого нами периода.
В основе яростной незаслуженной критики пригородов, по мнению С. Доналдсона, лежит приверженность авторов стойкому идеалу сельской жизни как наиболее благоприятной для развития личности и общества в целом, восходящему к Томасу Джефферсону. Пригороды оцениваются на основе того, насколько они соответствуют сельскому, фермерскому идеалу, что по своей сути является завышенным и неуместным критерием. Получается, что пригород занял место города в его былом противопоставлении традиционному фермерскому укладу. От пригорода ожидают, что он должен представлять собой исполнение «американской мечты», воплощение утопии Donaldson S. The Suburban Myth. N. Y., 1969. P. 21.. Автор призывает отставить в сторону идеал и по достоинству ценить то, что есть в действительности, тем более что миллионы американцев уже ценят и любят жизнь в пригороде.
Менее эмоциональной, но более благожелательной по отношению к социологической литературе 50-х гг. о пригородах является статья исследователя из Чикагского университета Барри Шварца. Он преследовал целью на новом материале оценить значимость субурбанизации как культурного явления, вернуться к вопросу об активном воздействии переезда в пригород на поведение человека, который, по мнению автора, был преждевременно снят с повестки дня Shwartz B. Images of Suburbia. P. 325-340.. Б. Шварц во многом соглашается с работами, появившимися в 50-е гг., которые он называет «классическими» по данной проблеме, в отличие от критиков, окрестивших их «пригородным мифом». Данная работа заставляет еще внимательнее приглядеться к литературе 50-х гг., побуждает к более сбалансированной оценке произведений первых послевоенных полутора десятилетий, указывая на то, что многие идеи, высказанные в этот период и позднее отброшенные как стереотипы, находили подтверждение в реалиях пригородного роста даже в более поздние годы.
Большой интерес для нашей темы представляет недавняя работа Джона Стилгоу, в которой характеризуется развитие архитектурных форм и идеологии пригородов с начала XIX в. до второй мировой войны Stilgoe J. R. Borderland: Origins of the American Suburb, 1820-1939. New Haven-L., 1988.. Особо стоит отметить, что, говоря о пригородном росте 20-х гг. XX столетия, автор не ограничивается характеристикой предпосылок и форм этого процесса. В соответствующем разделе книги содержится анализ материалов популярных журналов 20-х гг. XX в. о пригородах. По сути дела, в работе показано, что дискуссия о роли и значении пригорода, о его преимуществах и недостатках в сравнении с городом началась еще в первой половине века, а между общественными дебатами 20-х и 50-х гг. по указанным вопросам наблюдается преемственность.
В конце 80-х гг. было опубликовано исследование Питера Холла, специально посвященное истории градостроительства в XX столетии Hall P. Cities of Tomorrow. An Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century. Oxford-Cambridge, 1988,1996.. Помимо подробного рассмотрения проблем городов и сбалансированного роста территорий в связи с субурбанизацией, в книге также содержится глубокий анализ дискуссий о пригородах в социологической, архитектурно-строительной и политической литературе (показательно, что один из разделов называется «Пригороды: великие дебаты»), хотя он прежде всего охватывает литературу более близких к нам лет, нежели рассматриваемый период. Ценность работы, помимо прочего, состоит в том, что она позволяет сопоставить содержание дискуссий о субурбанизации и городах в США с обсуждением этих проблем в других странах (наиболее богатый материал, помимо американского, представлен по Великобритании).
Особый интерес не только за счет богатства фактического материала, но в методологическом плане представляет недавний труд Роберта Боргарда Beauregard R. A. Voices of Decline. The Postwar Fate of US Cities. Oxford et al., 1993.. Это исследование специально посвящено общественному обсуждению судеб городов в США в послевоенный период (в работе также содержится значительный материал по более ранним периодам, особенно по первой половине XX столетия). Предметом своего исследования Р. Боргард считает «общественный дискурс», понимаемый как «система значений, которая постоянно создается и разрушается вокруг темы, остающейся одинаково проблемной» Beauregard R. A. Voices of Decline. P. 27..
В целом это чрезвычайно полезная и удачная попытка на материале американской периодической печати очертить круг аспектов городской действительности, которые в наибольшей степени привлекали внимание современников, охарактеризовать основные позиции, высказывавшиеся по отдельным темам, а также проследить эволюцию этой длительной и многозначной полемики на различных периодах истории, отметив как черты преемственности, так и значимые смещения акцентов и изменения в интерпретации обсуждаемых явлений. Показательно, что проблема субурбанизации зачастую предстает как неразлучная спутница проблемы городов. В частности, показано, как озабоченность финансовым неблагополучием городских центров постепенно сменилась настроениями отчаяния и страха за их судьбу и роль в обществе. В работе также говорится о том, что концентрация негритянского населения в городах постепенно превращалась в отдельный повод для озабоченности и как резко эта тема вышла на первый план в общественной дискуссии в середине 60-х гг. с началом расовых бунтов.
Завершая обзор литературы по проблемам, связанным с предметом настоящей работы, стоит отметить, что, несмотря на сравнительно небольшой промежуток времени, отделяющий нас от изучаемого периода, проблемы, связанные с субурбанизацией, стали предметом рассмотрения многочисленных работ авторов различных специальностей, как в американской, так и в отечественной историографии. Имеются также работы, в которых анализируется та или иная часть выступлений второй половины 40-х - 50-х гг. по влиянию субурбанизации. Вместе с тем задача выявления степени осознанности обществом значения пригородной миграции для американской культуры, экономического и социально-политического развития общества пока не выделялась исследователями.
■
Настоящая работа является первым отечественным монографическим исследованием, специально посвященным субурбанизации в США и совокупности связанных с ней общественных явлений. В ней впервые производится целенаправленное изучение комплекса материалов общественной дискуссии о последствиях субурбанизации в США на протяжении отдельного периода протекания этого процесса и тем самым решается исследовательская проблема, которая ранее не ставилась ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе. При этом целый ряд материалов массовой периодики, научных и научно-популярных изданий, выступлений на слушаниях в американском Конгрессе впервые подвергается научному анализу.
■